一之濑亚美莉喷不良平台突破底线陷畸形发展困局卫浴洁具价格

　　对话人

　　中国社会科学院金融研究所法与金融室副主任　尹振涛

　　中央财经大学金融法研究所所长　黄　震

　　《法制日报》记者　赵　丽

　　《法制日报》实习生　刘雪妍

　　有校园贷平台打擦边球

　　记者:当前,大学生掉入校园贷陷阱的案例越来越多,极端事件时有发生。据报道,福建一名女大学生因校园贷自杀。大约4月11日凌晨,雪琪(化名)选择了自己结束生命,警方初步判断系烧炭自杀。在最后7天里,雪琪已经被校园贷平台的无底线催款压得喘不过气来,至少6次透露了绝望、想要轻生的念头。

　　黄震:应该意识到,校园贷是P2P中针对特定人群的一种借贷方式,必须达到P2P的专业要求,例如完善的风险控制体系、良好的政策解读能力和合规能力、大数据的信息积累和分析预测能力。

　　尹振涛:目前校园贷有两个趋势,一个就是之前很多P2P网贷平台做的是资产端和资金端的对接,可能有一些资金池存在问题。不过,随着“信息中介”的定位明确后,其发展受到了一定的限制,从而导致很多P2P在转型。随着监管的深入以及互联网金融的发展,很多平台都开始涌向现金贷业务、信用贷业务,或者说消费贷业务,这几个领域的确是一个重要的方向,也是这一年一个很大的特点。

　　记者:上述新闻中的女学生卷入了5家校园贷,仅在一家校园贷平台上,通过账号查信用功能可以看到她在该平台上的借款情况:借入累计金额570985元,累计笔数257笔,当前欠款金额56455.33元。从常识推断,如此巨款不可能是一次借成的,应该是多次借贷并经过高利贷的一系列计算滚成的。

　　尹振涛:从这个案例来说,涉及的校园贷平台并不是很大的平台,它们在做现金贷这些业务时,在风控上的确存在问题。其中最大的问题是,很多平台认为自己做信息中介,只要能把真实的信息尽量展示给资金方和资产端就够了,但其实这是远远不够的。平台所获得的信息是否准确、是否真实,或者说平台可以获得哪些信息、不能获得哪些信息,这些都没有一个明确的规定。

　　同时,一些校园贷平台也在打擦边球。我们看到的这种平台存在一些问题,第一,用户在申请贷款业务时,平台除了要求取得身份证信息和工作信息之外,还要获得用户亲戚朋友的电话号码,不仅是通过问用户索要,还通过一些技术手段,在用户不知情或者说不是很了解的情况下获得这些信息；第二,当出现逾期或者违约风险时,平台在用户不知情的情况下就把很多信息告诉了合作的催收机构。这两端都存在一些问题。

　　一些平台有意不做风控

　　记者:有业内人士提到,目前大学生一旦陷入校园贷,很多还款都是拆东墙补西墙。

　　尹振涛:为什么这名女生最后会欠下这么多钱?这完全就是风控问题。第一,这名女生在金融机构借了多少钱,网贷平台是不管的,这些平台不在乎你在金融机构贷了多少钱；第二,这些校园贷平台之间的信息不共享,我们能看到这名女生在多个校园贷平台同时借款,但平台之间并不知道；第三,这名女生仅仅在一个校园贷平台上就借了很多笔,平台是掌握这个信息的,但平台为什么没有加以管理和管控呢?其实很简单,就是平台认为自己不用承担风险,平台只要把该有的信息披露出去就行了,用户在平台上借钱,借一笔就可以收取一笔佣金,这对平台而言是有好处的。

　　记者:是否可以这样理解,一些申请校园贷的大学生拆东墙补西墙,是因为校园贷平台对贷款人不审核,几乎是零门槛放贷,放贷给没有偿还能力的大学生甚至已是负债累累的大学生负债人。

　　尹振涛:从信息中介的定位来说,校园贷平台只是把信息披露出去,并不是平台给你贷款。从监管规定来讲,平台有真实义务、核查风险义务等义务。那么,平台要尽到这些义务就应该承担一定的监管,不管是清理整顿还是业务整改等,这些都是必然的。

　　同时,从法律角度来说,从这个案例来说,校园贷平台可能存在一些违法违纪的问题。比如,平台将信息透露给了催收机构,用以威胁当事人及其家人,这些行为是触犯法律的。

　　野蛮生长暴利坏账并存

　　记者:有业内人士向我们透露,校园贷有很高的坏账率,为了维持平台运转,平台必须以高利息来维持。　

　　尹振涛:从业务开展方面来讲,坏账率的产生有多方面原因,一是平台的风控做得比较弱,或者说是无风控；二是高坏账率的出现有客观因素,因为其循环贷款,包括有砍头息等,把利率放得很高,的确增加了无法偿还的风险。平台出现高坏账率的原因有主观的也有客观的,有借款人的原因,也有平台的原因。

　　黄震:需要注意的是,一方面,许多平台在上升期内野蛮生长,通过烧钱的“价格战”抢占市场,却没有花费精力构建一套稳定的运营机制和风险防控体系,暴利和坏账并存。这样的平台往往存在风险过高、后劲不足的问题。

　　记者:有人认为校园贷天生具有道德困境,诱导并无经济能力的学生进行超前消费是它的原罪。有人甚至直接表示,监管不到位导致校园贷平台风险增大。

　　尹振涛:其实不能把责任都推到监管身上,责任是多方面的,监管不是万能的。即使监管到位,问题也不可能同时暴露。其实,对于一些规模小的校园贷平台来说,出了事大家才知道,不出事的话,不管是从工商登记还是网贷组织等方面根本没人注意,可能平台也没有备案,也不合法,但是它在开展业务。如果没有人举报,监管机构也不会知道。

　　治理校园贷仍存难点

　　记者:在一些民众甚至业内人士看来,校园贷这种高利息贷款方式根本就不应该存在,应直接取缔。您如何看待这种“一刀切”的建议?

　　黄震:追根溯源,最早的校园贷是国家向学生提供的助学贷款。教育部门和金融部门鼓励银行给贫困学生提供助学贷款,目的是公平分配教育资源,让家庭经济条件不好的孩子也能完成学业,获得平等发展的机会。伴随互联网科技的发展,一些企业抓住了这个需求,为学生提供除了助学贷款之外的消费贷款。

　　消费贷款与助学贷款相比有三大不同点:首先是主体,从商业银行变成了互联网企业；其次是服务内容,从支持学生完成学业变成了鼓励学生进行消费；最后是借贷方式,网贷的要求更为宽松,手续也非常简单,这可能导致学生填写的资料作假,也可能借用他人身份申请贷款。

　　于是,就出现了一种畸形发展,一些学生不当消费,严重超出还款能力,甚至有学生为了赌球借钱,平台也予以默认。这一系列情况造成了校园贷的乱象,也成为我国治理校园贷的背景。

　　尹振涛:校园网贷治理工作有五项难点:一是大学生数量众多、人群分散；二是大学生的金融知识相对薄弱,法律意识淡薄；三是针对大学生的金融产品金额小,不易被发现；四是出于要面子等原因,很多问题被掩盖；五是校园相对而言是一个封闭的小社会,很多信息无法传递。

　　记者:目前还需明确的是,一些违法违规校园贷平台的出现,并不意味着学生贷款这件事本身就是错的。学生的贷款需求是客观存在的,大学生是受过高等教育的群体,具有较强的契约意识。更为重要的是,我们也了解到,学生贷款的目的并不仅仅只有奢侈消费,学车、学雅思托福、创业等都会产生贷款需求。

　　黄震:的确,监管趋紧并不意味着完全禁止。在教育部办公厅等部门发布的《关于加强校园不良网络借贷风险防范和教育引导工作的通知》中,并没有涉及太多行政监管的问题,只是明确提出“对侵犯学生合法权益、存在安全风险隐患”等行为要“依法处置”,这意味着国家有意通过规范措施划定底线,同时依旧给校园贷预留了政策空间。

　　管理部门要细化制度,规范校园贷的宣传、营销,禁止诱导式业务推广,加强贷款人信息保护。对网贷平台虚假宣传、违规销售、违规计息以及倒卖、非法使用学生信息的行为,监管部门要畅通举报、申诉渠道,及时查处并依法制裁。