基层治理研究之二：网格化管理的五大尴尬！

　　关于网格化管理，其说法已然不很陌生，尤其是此次疫情防控，网格化管理频频提及，也充分发挥了其联防联控的作用，受到了社会的广泛认可。

　　但如果说老百姓对此有多么深刻的了解，恐怕还不尽然。不然，有多少人能说出自己所居住的网格是什么？范围在哪里？

　　最早的网格化管理应是基于城市管理的一种创新，由于社区面积过大过于复杂，因此将城市管理辖区按照一定的标准划分成为单元网格。通过加强对单元网格的部件和事件巡查，建立一种监督和处置互相分离的形式。

　　实际上，随着网格化向整个基层社会治理的延伸，一些问题开始暴露出来。特别是此次疫情防控，有些多年来积累的网格化管理问题成为尴尬，值得重视。

　　首先，网格概念与建制的关系问题。在一些地方，网格化还是停留在一个概念层面，没有真正形成一个“建制”，无论是行政的，还是自治的。具体表现就是网格的划分、工作开展都比较随意性，缺乏科学性、严肃性、相对稳定性。

　　比如有的地方划分网格，可能就是几个工作人员随意标注，并没有经过严格的实地调查和了解，也没有进行认真的讨论和论证，究竟是不是符合工作实际？可能更多的是为了应付上级的检查。导致有的地方划分的网格过大，比如将几个居民小区都合成一个网格，显然与疫情防控当中“一个居民小区一个治理单元”不相匹配。

　　在这当中，一些地方主要基于几个方面考虑：一是根据专职网格员数量划分网格，有多少专职网格员就划多少网格，使得网格化成了专职网格员的网格化；二是基于应付上级考核划分网格，因为网格多了，担心上级根据网格数量下达的工作任务过多；三是基于上级资金安排划分网格。

　　从走访情况来看，一些社区在疫情防控中，根本没有根据“网格”工作的做法，平时建立的网格力量也没有真正启用，而依然采用临时划片、划区进行人员调配，所有关于人员、车辆的排查，都是重新打乱了的。

　　因此，一些地方疫情防控中真正运用到的“网格化”概念，主要还是运用的居民小区、村居民小组等建制，网格已然被虚化为一种“概念化”说法。

　　比如你走访调查一名群众，甚至包括一些机关事业单位干部，可能他们都不会知道自己的网格叫什么？网格内可以有什么服务？

　　其次，网格力量专职与兼职的关系问题。近些年来，一些地方城区聘请了一批专职网格员，不过，更多地方也还是采取的兼职网格员做法。

　　关于这两种网格力量，现实当中其实各有利弊。就专职网格员来说，一方面具备几个优势，比如年轻化、专业化、学历高、有朝气，而且便于集中统一管理。

　　不过，另一方面也有明显的劣势，比如群众工作、实践工作能力不够，与群众也不熟悉、沟通交流成本高，还有就是大大增加财政成本，加之一般年轻人也留不住，留下来的又可能成为未来的人员包袱。

　　据了解，有些大学生报考网格员，无非是多一个就业方面的过渡，绝大部分都不会把网格员作为事业方向。

　　对于兼职网格员，除了工作不专、专业化能力不够等劣势之外，其优势反而是相当明显的，比如兼职者基本上来源于群众当中，居住在当地，网格内情况比较熟悉，而且只需要给予适当补助，不需要发工资，财政成本相当低，另外也不会有未来的人员包袱问题。

　　有位社区给我算了一笔账：如果请一名专职网格员，一般每人每年大概在3-6万元左右，这其中包括了社会保险，真正拿到手的工资是不多的，大概每月有个两千元左右，发达地区要高一些。就这样的工资水平，不可能稳定专职网格员队伍，稍有好的工作就会辞职。

　　而如果将此笔钱转而聘请兼职网格员，即使按3万元计算，有的地方也能聘请10名左右的兼职网格员。这样的比较，高下立判。

　　三是条条与块块的关系问题。据一位负责网格化工作的同志介绍，自从有了网格化管理之后，一些条条上的职能部门，只要有涉及到需要基层落实的工作任务，就会自然而然想到网格化去管，从而将自己变成了甩手掌柜。

　　实际上，对于网格而言，即使是有建制，能力、权力、资源也是相当有限的。何况有的地方还只是个概念，说是网格化，其实就是要村社区去落实的。

　　早些年，有的地方为了解决这个困扰，曾经推行过网格事项准入制度，可是相对于职能权力比较强的部门，就连乡镇街道也不得不服从，何况一个小小的网格。

　　而且到了社区，如何处理社区干部本职工作与网格工作之间的关系？也是一个难题。从工作落脚来讲，社区干部应更多的下沉到网格，可是受制于条条的制约，以及多年来分工的习惯，一些社区干部连自身分管的本职工作都会忙不过来，比如开会、材料、表格等，又怎么下得到网格去干活？

　　尤其是有些部门，还在社区特别强调本部门的专职人员，规定不允许干的工作，连社区也不能调动，这就造成了极大的浪费，也让社区左右为难。

　　第四，自治与行政的关系问题。从某种程度上讲，这不只是网格化的问题，而是整个村社区当下工作的现实问题。

　　近些年来，基层工作越来越繁重，不少人叫苦叫累，总是白加黑的忙碌。这其中涉及到多方面的问题，比如有形式主义泛滥的问题，耗费了基层干部太多的精力与时间，当然就会非常之忙碌。

　　还有一个问题就是自治功能弱化，行政化倾向过于明显。因为行政化过度，就会直接牵涉到网格职责任务过多的现象，哪些事该做？哪些事不该做？现在看来，网格化存在过度负重的倾向，什么东西都往里面装，什么表格、信息、材料都要网格来办。

　　从自治角度来看，基层主要应是面向居民群众，充分调动群众自主性、创造性、参与度，而不是什么事情都由干部去管、去做，导致有的地方出现“干部干、群众看”的尴尬现象。

　　五是干部与群众的关系问题。应该说，网格化涉及到两个方面，一个是管理，一个是服务。无论哪个方面，都应该以密切干群关系、拉近干群距离为第一目标。

　　但是，现在有的地方网格化将干部与群众分割开来，一些乡村干部并没有直接进入到网格，没有与群众面对面、心贴心，而是站在了网格之上。

　　有位街道党工委说，过去网格里面没有街道、社区干部进入或联系，干部与群众没有直接接触，相互之间并不熟悉，加之城市本就是陌生社会，使得疫情防控面临诸多困难。

　　所以他决心改变这个局面，将每名街道、社区干部都下沉到网格，并且建立网格微信群，要求街道、社区干部当群主，居民户户入群，有些老百姓的大事小事，是可以在群里面解决的。

　　对于网格化的完善，一是下沉干部；二是划小网格；三是建好微信群；四是提了第一个目标，就是干部要认识群众，群众要认识干部，提高熟知率。像现在一些地方，社区干部、网格员是进不了老百姓的家门的，因为不认识，因为担心安全。

　　第一，网格划分机制。当下，网格划分主要存在三个方面的问题：一是网格范围过大，不利于精细管理。二是网格划分随意，缺乏科学论证与调查研究；三是网格划分不够稳定，没有建立起“建制”的概念。

　　解决这些问题，一要确立最小治理单元原则。比如居民小区、楼幢、单位、自然村落等等，一般不要合并，也不要拆分。即使是比较大的居民小区，也不要打破，可以通过增加楼栋网格员的方式来解决。

　　二要确立网格划分论证原则。谁组织划分？划分程序如何？如何征求意见？都要建立一套科学管用的办法。

　　三要确立网格编码制度。要像行政区划一样，提高网格的稳定性、权威性，并且要予以公示，以在群众中提高认可度、知晓度。

　　第二，网格力量配置机制。关于网格力量的配置，我不主张全面推行专职化。专职化可以作为一种补充，但不是主要方向。

　　网格力量应该是两个延伸：一个是干部向网格的延伸，一个是群众向网格的延伸。具体可以推行四种力量进网格：

　　一是乡镇街道、村社区干部进网格。这应该是网格的主力军，并且由他们来承担网格管理的责任。否则仅靠专职网格员，是没有我们所说的组织责任的，从而容易导致网格管理走空。

　　二是专职力量进网格。这是就当下一些社区已经形成的诸如专职网格员、党建联络员、流动人口协管员、辅警、社工等专职力量，需要进行全面整合，组建成复合型的网格力量队伍。

　　三是社会力量进网格。这应该也是一支重要力量，比如村居民小组长、党员、五老人员、志愿者等。他们可以兼职网格员的身份出现，不花钱或者花小钱，就可以承担一些网格服务管理任务。特别是此次疫情防控期间，居民小区的物业公司、业委会发挥了应有作用，应该纳入网格化管理范畴。

　　四是机关事业干部进网格。这可以作为一支预备力量，平时不需要动用，一般参加些党建、志愿活动即可，主要是在重大中心工作时使用，比如疫情防控。他们进网格的原则，应以所居住的网格为主。也就是说，他们住在哪个网格，就配置在哪个网格，这样既方便，又熟悉，也经济。

　　像有的地方将干部分配到各个网格，其实是不划算的，一者，网格情况不熟悉，反而成为社区干部的拖累，毕竟这些干部是他们的领导；二者，交通出行是要花钱的，还要花时间。

　　第三，微信群服务机制。互联网时代，线下大家居住在一个网格，线上也可以组建成一个微信群。在这个群里，老百姓有什么诉求、问题和困难，发现什么隐患、风险，可以即时反映，群里的干部可以第一时间响应、处理，可谓方便、快捷。

　　有什么政策法规需要发布？有什么工作动态需要公开？有什么服务信息需要宣传？都可以借助微信群第一时间打通。

　　所以，在一些地方微信群已经形式主义的情况下，却是要非常重视建好这个网格微信群，也就是广大群众参与的微信群，起码的标准就是，一户一人要入群，群众有了问题、诉求、困难，要响应、要解决。

　　第四，网格事项清单机制。关于网格的事项清单，一方面是大家熟知的职责任务，这个应该要以自治事项为主，行政事项为辅，而且属于行政事项的，还要实行费随事转原则，给予适当补助。

　　除了这个职责清单，不能忽视另外两个清单：一个是权利清单，要明确网格力量的权利，不能简单成为执行的工具，而是要赋予网格一定的能力，让网格能够干成事情。

　　再一个是效能清单，就是明确网格化的基本目标，要以结果、作为导向，消除形式主义。网格服务管理好不好，一要看平安、稳定等相关直接的结果，二要看群众的满意度，让群众来评价，服务、管理究竟做得好不好。

　　这个关于结果、效能的评价，就要作为网格考核奖惩的主要依据。而不是再以资料、台帐、表格、数据等作为指标，以致于陷入形式主义、官僚主义。

　　第五，大数据赋能机制。网格化是与信息化相伴相生的，这本是一件创新的好事。但是如果做得不好，却可能让信息化成为网格化的一种负担。因为有的地方在网格化工作当中，给网格员规定了太多行业领域的信息采集任务，不仅数量多，而且内容繁杂、形式多样，想要全面、准确、及时的实现采集，是很不容易的，是没有这个能力的，但上面有要求，从而导致了一些地方的弄虚作假。

　　因此，一方面要求网格员采集、收集信息，另一方面要通过大数据的部门共享，给基层赋能，给网格员赋能，不必项项数据都要采集，而要突出重点、突出精准性。比如有的地方实行疫情防控大数据，就可以给网格精准派单，提高效率，减少负担。返回搜狐，查看更多