教育的目的是不是筛选

　　昨天与几个朋友聊天，又谈到高考公平问题。其中有朋友说，一本上线%，淘汰率很高，所以竞争激烈，但本质上是公平的。前一段杨东平老师在一篇文章中也提到这个问题。

　　我们现在有一个很大的误区，就是「高考千军万马过独木桥」，导致一些学校每每高喊「提高一分，干掉千人」，久而久之，整个社会似乎都认为考试的本质就是竞争，高考的目的就是淘汰，但我们认为：教育的目的不是为了筛选。考试或者高考也不应该是。

　　众所周知，现代教育的目标是「成为完整的人」，考试的最终目的乃是为此而生，它事实上是要「为一个人提供选择未来的依据」。

　　每一种教育体系都有自己的教育目标和培养方向，考试作为其中一种手段，就是通过不断的测试所形成的正态分布，来判断一个儿童是否适合这种方式。

　　所以考试意味着两种结果，一种是，如果适合那么继续培养，如果不适合，那么儿童还会有什么合理的选择。

　　基本上，他们从小学开始就逐渐对学生的性格和优缺点进行跟踪分析，然后不断提出相应的专业建议，给家长和儿童作为选择参考。

　　我们现在的高考测试，基本承接英美，最终是要筛选出学术人才的。但我们都清楚，并不是每一个孩子都适合终身「以学术研究为业」，每个人都有不同的兴趣爱好，所以也应该有不同的人生选择。

　　但问题是，为什么大家都会选择以高考升学作为一个重要的人生节点呢？昨天那位朋友还提到一个数据，就是毕业生就业后选择跟自己相关专业的比例，只有10%。也就是说，九成学生完全偏离了这些大学的培养方向。

　　举例来说，我们从初高中选取生源的方式上就可以看出，其实任何一所学校的管理者都知道，生源才是学校未来生存之本，不正常交易只会自取灭亡。

　　目前来看，第一种解决途径也在起作用。因为技术人员每年缺口2000万，所以这几年政策性不断向中高职倾斜。去年我回老家的时候就发现这一策略对乡村是一个极大的利好。那里很多孩子在初中就已经厌倦现在的学习模式，大多不想升入高中，所以进入职校后，反而更加适应。因为学习的内容大多可以现实应用，学完就可以进入企业实操，本质上消除了高中毕业后落榜或大学毕业后找不到工作所带来的成本风险。

　　但这种方式对城市的儿童没有什么吸引力。因为城市家长能够付出更多的成本，来支撑自己的孩子走更好的路。

　　我想，首先是需要很多大学调整自己的思路，改变「千校一面」的现状。像985、211这样的学校，实际上地位已经类似于美国的藤校，导致其他的大部分院校已经很难招到第一流的生源。所以，如果这些学校仍然期待力求做大做强，想要成为一所前沿的综合性大学的话，其实可能性已经不太大了。

　　其结果可能正好相反，就是变得越来越平庸，即使每年招收很多学生，可是不能给他们带来人生选择的希望。随着学生基数的变化，最终失败的可能性极大。

　　但我们看像德国、瑞士的很多非藤校的高校，它教出来的学生在全球就业市场都是很受追捧的。这里主要的原因就是它不想要每个方面都很强，除了提供现代文明底层知识的学习之外，能够把一个方向做到极致就可以了。因为很明显，它可以给学生提供一种不同的人生方向以供选择。

　　我们知道美国很多文理学院，历史长达一两百年，因为坚持在某些方向的培育，其质量甚至远远超过藤校。但是如今还少有像美国文理学院或者德国职业学校那样的学校存在。

　　我相信有一天，很多这种类型的高校会做出自己的特色，拥有自己的独特优势，让家长和学生愿意选择这样的学校，从而绕过高考的单一独木桥。但从目前来看，因为很多方面的制约和考评导向，恐怕路途还有遥远。

　　但无论怎么说，高考只是一种评价体系，它不应该一种产生不平等的淘汰体制，它是可以变得更好的，这种改变也不必必须立足于考试改革。返回搜狐，查看更多