影是影剧是剧：还是不要笼统称“影视产业”为好

　　在保留电影内容审查权力的前提下，对于电影产业链各个环节微观经营层面的全面放开；而对于电视剧产业链的关键环节即播出平台却始终牢牢把控，没有丝毫松动。

　　无疑，电影产品和电视剧产品都属于文化产品中的视听类产品，它们与传统商品一样，也存在生产、销售和消费的关键环节。

　　制片主要是指影视作品的生产，发行则主要是指影视作品到达受众或消费者的渠道，而上映播出是指影视产品到达消费者的终端触点。

　　按照产业经济学的观点，由于产业化进程造成规模化和专业化的不断深入，根据分工不同，传统产业经常会被划分为制造业、运输业和零售业等业态。

　　站在当前我国文化产业快速发展的角度，并参考内容产业的概念，笔者认为，文化产业内部按照产业链思维和社会分工的不同，可以主要划分为内容产业、渠道产业和终端产业等三种不同业态或子产业。

　　这样，我们就看到了电视剧产业和电影产业更为清晰的一个产业链条，即“内容产业（制片）—媒介渠道产业（发行）—终端消费产业（上映播出）”。

　　但是，即便电影和电视剧作为内容产品有着类似的产业链环节，其在内容生产方面存在着高度的相同之处，但是在产业链的发行和播出环节，二者仍然存在较大的差异性。

　　2001年的《关于广播影视集团融资的实施细则（试行）》规定电视台及频道由国家主办经营，不得吸收境外资本和私人资本。

　　2009年《广电总局关于认真做好广播电视制播分离改革的意见》明确指出要切实加强频道频率管理，严禁频道频率公司化、企业化，严禁将频道频率变相出租、转让或承包。

　　即便是电视台一度实行“事业单位，企业化管理”的运作模式，它仍然不具备法人主体的明确身份，这是广电产业化进程中仍然未能解决的关键问题。

　　而与此相对应的则是，院线年的《关于改革电影发行放映机制的实施细则》中就提出了以资本和供片为纽带，实行统一品牌、统一排片、统一经营和统一管理的发行放映机制。

　　2004年《关于加快电影产业发展的若干意见》进一步明确跨省整合扩大院线规模，鼓励系统内外国有、民营资本参股、控股或者独资组建院线。

　　对于电视剧和电影而言，二者之间的播出平台存在着事业体制和产业体制的本质差别，这也在根本上上影响着两个产业的产业化进程。

　　在终端形态方面，受众在家里通过电视机就可以对电视剧进行观看，而如果想看电影需要到电影院进行观看，对于很多年轻人而言，去影院观影已经成为一种日常的娱乐体验方式。

　　对不同终端的连接形成了不同的网络运营商和媒介集团，对电视终端的连接形成了无线电视网、有线电视网等，而对影院的连接则形成了院线。

　　各级电视台和广电集团的管理既有纵向“条条”管理，又有横向属地的“块块”管理，这种“条块结合，以块为主”的规制特征，加之行政区隔和地域垄断因素，使得电视剧的发行和播出直到目前仍没能形成全国范围的渠道运营商或网络运营商，没能形成媒介渠道产业的规模优势和范围优势，而且造成了资源配置的低效和浪费。

　　电影院线制的推行打破了计划经济体制下按行政区域划分设置的多层次发行模式，促进了电影发行渠道和终端形态的规模化和网络化经营。

　　到 2013 年底的时候，全国注册院线 条院线 条院线 亿元，万达院线亿元票房位于全国院线首位。

　　对于电视剧的制片方而言，目前它的收入主要是来自于电视剧不同媒介平台的销售，而电视台是其主要的销售对象，视频网站的销售收入根据不同级别的首轮卫视播出平台而进行差别定价。

　　对于电视台而言，其广告收入中相当大的比例依赖电视剧，电视台并不与制片方分享由电视剧创造的高额收益，而是凭借自身在渠道方面的垄断性，通过压低单集价格的方式进行剧集购买。

　　这种市场化和产业化程度较高的商业模式决定了电影的制作必须深深的扎根于对市场和观影人群的洞察和研究，按照市场需求和受众口味进行生产，而电视剧的生产在面向市场需求的同时还不得不考虑作为事业单位的电视台的需求。

　　商业模式的不同造成了电视剧产业和电影产业在产业链各环节利益分配的差异，也造成了电视剧制片方和电影制片方对于产业、市场、受众、内容和风险的不同态度。

　　主要表现在，在保留电影内容审查权力的前提下，对于电影产业链各个环节微观经营层面的全面放开；而对于电视剧产业链的关键环节即播出平台却始终牢牢把控，没有丝毫松动。

　　认真研究这一问题，就会发现主要原因在于规制者对不同内容产品的定位差异和不同渠道的管控差异造成的。

　　当然，随着今年广播电视和电影两个领域的监管部门逐渐分离，未来电影产业和电视剧产业的发展也可能会继续表现出更大的差异。返回搜狐，查看更多